יוסף קשני ואח' נ' "עץ ירוק" דלתות בע"מ

פסק-דין

1.תביעה כספית בסך 33,000 ₪ שעניינה עסקה בה התובעים הזמינו מהנתבעת דלתות.

רקע

2.התובעים מתגוררים בדירה ברעננה (להלן: הדירה).

בתאריך 19.9.08 הזמינו התובעים מהנתבעת חמש דלתות פנים לדירתם, לרבות משקופים, בעלות כוללת של 14,000 ₪.

בטופס ההזמנה נרשם כי צביעת הדלתות תהיה אטומה.

הדלתות הותקנו ביום 21.12.08.

3.בדלתות נוצרו פגמים שיפורטו בהמשך.

הצדדים חלוקים על סיבת הפגמים.

התובעים טענו כי הדלתות שסופקו – פגומות.

הנתבעת טענה כי הליקויים נובעים משימוש לא נכון.

הפגמים וסיבתם

העדויות מטעם הצדדים

4.התובע העיד כי בתום ההתקנה של הדלתות, התובעים חתמו על טופס אישור ביצוע עבודה, שכן באותו מועד לא נצפו הפגמים.

בסמוך לאחר התקנת הדלתות, המנעולים והידיות, הבחינו התובע ורעייתו בפגמים רבים ובין היתר, בסדקים בדלתות, התנפחויות ופגמים בדלתות ובמשקופים, וכן הבחינו בסדקים בחיבורים של קורות העץ. התובע צירף לתצהירו תמונות של הנזקים.

התובע ורעייתו פנו לנתבעת מספר ימים לאחר ההתקנה.

בתאריך 6.1.09, כשבועיים לאחר ההתקנה, הגיע לדירה צַבָּע מטעם הנתבעת, על מנת לצבוע את הדלתות. הצבּע לא עשה דבר, וציין כי הבעיה אינה יכולה להיפתר על ידי צביעה, שכן מדובר בליקוי במוצר עצמו.

ימים ספורים לאחר מכן, נמסר לתובעים על ידי הנתבעת כי הנזקים נגרמו כתוצאה מהצפה או כתוצאה מעבודתה של חברת ניקיון. לאחר שיחות נוספות, נשלח לדירה עובד נוסף של הנתבעת, בשם יעקב בן עזרא, אך האחרון לא עשה דבר.

התובע ציין כי אין שחר לטענה שהדלתות היו חשופות למים עומדים. הדלתות הן דלתות פנים שאינן צמודות לרצפה. עוד טען התובע שהדירה עצמה ממוקמת בבניין דירות, וכלל אין בה מים עומדים.

התובע הוסיף וציין כי התובעים לא הרטיבו את הדלתות או המשקופים, ואף לא העמידו אותם במים. בדירה כלל לא הייתה הצפה ולא בוצע פוליש. מכל מקום, הנתבעת לא ציינה במעמד המכירה כי לא ניתן לבצע פוליש בדירה.